¿Cómo se ve una auditoría AEO real? Un sitio que obtuvo 4 de 50
Auditamos el sitio de una empresa chilena de servicios tecnológicos con nuestro framework AEO de cinco capas. Resultado: 4 de 50 puntos — un sitio que se veía perfectamente normal en el navegador y era prácticamente invisible para los motores de IA. La causa raíz: todo el texto se inyectaba con JavaScript, así que los crawlers de ChatGPT, Claude o Perplexity recibían una página de guiones. Este es el desglose real.
El punto de partida
El sitio existía hace años, se veía bien, tenía sus secciones, sus logos de clientes y su formulario de contacto. Nada en la pantalla sugería un problema. Las auditorías serias no parten por la pantalla: parten por lo que recibe una máquina que visita la página.
El hallazgo que explica todo lo demás
Al mirar el código fuente que el servidor entregaba — lo que ve cualquier crawler antes de que se ejecute nada — el H1 de la portada no decía el nombre de la empresa ni su oferta. Decía, literalmente:
------Todo el contenido del sitio — títulos, párrafos, menú, servicios — vivía en un archivo de traducciones que un script insertaba en la página después de que el navegador terminaba de cargar. Para una persona, invisible. Para las máquinas, decisivo:
- Los crawlers de IA no ejecutan JavaScript. GPTBot, ClaudeBot o PerplexityBot recibieron siempre la versión de los guiones: una página sin una sola palabra que citar.
- Google ejecuta JavaScript, pero con límites. Cuando el texto se inyecta tan tarde, la indexación se vuelve poco confiable — el sitio existe a medias incluso para el buscador tradicional.
Un solo problema de arquitectura anulaba cualquier esfuerzo de contenido, pasado o futuro.
El puntaje, capa por capa
| Capa | Puntaje | Qué se encontró |
|---|---|---|
| 1. Estructura extraíble | 0.5 / 10 | El contenido no estaba en el HTML; sin respuestas directas, tablas ni definiciones |
| 2. Merecimiento de cita | 1 / 10 | Sin datos propios, cifras, autores ni fechas de publicación |
| 3. Datos estructurados | 0 / 10 | Cero schema: ni organización, ni sitio, ni migas de pan |
| 4. Accesibilidad para IA | 1 / 10 | Sin robots.txt ni llms.txt; contenido 100% dependiente de JavaScript |
| 5. Señales de entidad | 1.5 / 10 | Sin datos de contacto verificables, redes sin enlazar, sin presencia consistente del nombre |
| Total | 4 / 50 |
Lo que se acumulaba encima
El problema raíz venía acompañado de una lista que reconocerá cualquiera que haya heredado un sitio sin mantención: sin robots.txt ni sitemap; sin redirecciones entre las versiones http, https y www — que además servían contenido distinto entre sí; el mismo título duplicado en páginas diferentes; sin meta descripciones; el selector de idioma implementado solo en el navegador, de modo que la versión en inglés no existía para ningún buscador.
Ninguno de esos problemas era visible desde la pantalla. Todos eran medibles desde el código.
Qué se hace con un 4/50
El plan de remediación se ordenó en tres niveles, y el orden es la lección:
- Fundacional: servir el contenido real en el HTML — sin esto, nada más importa —, redirecciones a una sola versión canónica, robots.txt y sitemap, título y descripción únicos por página.
- Estructural: datos estructurados de la organización, una página por servicio con contenido específico, y una versión por idioma con URLs propias.
- Capa AEO: archivo llms.txt, preguntas frecuentes con respuestas directas, contenido con datos citables, y un test trimestral de citas en los cuatro motores principales para medir el avance contra esta línea base.
La visibilidad en IA no se recupera en una semana: los cambios técnicos se reflejan cuando los motores vuelven a rastrear, y las citas se mueven en meses. Por eso el caso cierra con una línea base y un método de medición, no con promesas.
Cómo saber si tu sitio tiene este problema
Tres chequeos que puedes hacer ahora mismo, sin herramientas:
- Mira el código fuente de tu portada (clic derecho → "Ver código fuente de la página") y busca el texto de tu título principal. Si no aparece escrito ahí, tu contenido depende de JavaScript.
- Pregunta por tu empresa en ChatGPT o Perplexity como lo haría un cliente. Registra si apareces, y con qué información.
- Visita
tudominio.cl/robots.txtytudominio.cl/sitemap.xml. Si ambos devuelven error, los rastreadores están entrando a ciegas — cuando entran.
Dos de tres fallando es señal suficiente para auditar en serio.
Preguntas frecuentes
¿Un 4/50 es un caso raro?
No tanto como debería. Cualquier sitio cuyo texto dependa de JavaScript parte con la capa de accesibilidad en el suelo, y los sitios sin mantención acumulan el resto — la combinación es más frecuente de lo que se asume.
¿Se puede arreglar sin rehacer el sitio?
Depende de dónde vive el contenido. Cuando el texto ya está en el HTML, la corrección es incremental. En este caso, la causa raíz era la arquitectura misma: la solución de fondo pasaba por servir el contenido real desde el servidor.
¿Cuánto demora ver resultados después de corregir?
Los cambios técnicos, semanas — lo que tarden los motores en volver a rastrear. Las citas en respuestas de IA, meses. La medición honesta es trimestral y contra línea base.
¿Quieres tu propio puntaje?
La auditoría entrega el desglose por capa y los hallazgos concretos de tu sitio — el mismo formato de este caso.
Conoce el servicio de IA y AEO →